耳鳴りへの鍼。106件のうち105件が「改善した」と報告していた

症状が良くなったかどうかを判定するのではなく、そもそもどんな研究がどれだけあるのかを数えたレビューです。この分野の地図にあたります。

• 106件
• 2023年12月までの文献
• 英語・中国語・韓国語
• 2024年

耳鳴りに鍼を使った臨床研究を、7つのデータベースから集められるだけ集めて、内訳を数えたものです。比べる相手のいない研究が11件、くじ引きはしたけれど患者も術者もどちらか知っている試験が90件、本人にも分からないようにした二重盲検の試験が5件でした。

国別では、89.6%が中国からのものです。韓国が3件、イラン2件、イギリス・トルコ・台湾・ブラジル・ドイツ・エジプトが各1件でした。

結果のほうを数えると、106件のうち、改善が見られなかったのは1件だけでした。改善率にして99%です。著者は、比べる相手のいない研究と、どちらか知っている試験では、偏りのために改善率が大きく出る可能性がある、と書いています。二重盲検の5件についても、報告の書き方が整っていないことによる偏りの可能性を挙げています。

その報告の書き方には、鍼の研究のための国際的な取り決め（STRICTA）があります。鍼を使う理由、鍼の詳しい中身、治療の中身、ほかに併せて行ったこと、施術者の背景、対照群と比べた介入の6項目です。106件のうち、この6項目をすべて満たしたものは1件もありませんでした。

元の数字：106件の内訳は単群11件、非盲検のくじ引き試験90件、二重盲検のくじ引き試験5件。89.6%が中国。119のツボがのべ1,138回使用。改善が見られなかったのは1件のみ（改善率99%）。STRICTAの6項目をすべて満たした研究はなし。研究の質は、二重盲検のものも含めて全体に低く、くじ引きの方法、人の集め方、伏せる工夫、測り方についての大事な記載が欠けていた、と書かれています。長く追いかけた結果もなく、人数も少ないとされています。外部からの研究費は受けておらず、利益相反もないと申告されています。OSFに登録あり。

原文：Lee KH, Kim MH, Kim J, Nam HJ. Acupuncture for Tinnitus: A Scoping Review of Clinical Studies. Complement Med Res. 2024;31(3):292–301.
doi.org/10.1159/000538236（全文が無料で読めます）

8つの試験・504人。最初に決めた項目には差が出ず、あとから見た2つには出た

では、くじ引き試験だけを集めて計算し直すと、どうなるのか。数を数えた地図の次は、結果の側です。

• 8試験・504人
• 2018年9月までの文献
• 英語4つ・中国語4つのデータベース
• 2021年

集めたのは、鍼だけを、ふつうの治療・偽の鍼・何もしない場合と比べたくじ引き試験と、ふつうの治療に鍼を足したものを、ふつうの治療だけと比べた試験です。事前に登録もされています。

最初に決めた測る項目は、耳鳴りの大きさを自分で目盛りにつける点数でした。ここには差が出ていません。平均差は1.81点で、信頼区間は−3.69から0.07、pは0.06です。

あとから見た項目のほうには、差が出ました。耳鳴り障害質問票で10.11点、耳鳴り重症度指数で8.36点。どちらも信頼区間は0をまたいでいません。

著者は、集まった試験の質が低く、人数も少ないため、決定的なことを言うには根拠が足りない、と結んでいます。

元の数字：主要評価項目の視覚的アナログ尺度は平均差 −1.81（95%信頼区間 −3.69〜0.07、p=0.06）。副次評価項目の耳鳴り障害質問票（THI）は −10.11（−12.74〜−7.48、p<0.001）、耳鳴り重症度指数（TSI）は −8.36（−8.87〜−7.86、p<0.001）。事前登録はPROSPERO CRD42018108692。

主要評価項目では差が出なかった。副次評価項目では差が出た。ただし集めた試験の質が低く人数も少ないため、結論を出すには根拠が足りない。

——結論より（要約して訳したもの）

原文：Huang K, Liang S, Chen L, Grellet A. Acupuncture for tinnitus: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Acupunct Med. 2021;39(4):264–271.
doi.org/10.1177/0964528420938380

中国の研究はほぼすべてが肯定的で、英語の研究はほとんどが否定的だった

ひとつ前の解析が「決定的なことは言えない」と結んだ理由に、いちばん近いところを書いた1本です。

• 英語と中国語の5つのデータベース
• くじ引き試験のみ
• 比べた相手は無治療・偽治療・薬など
• 2016年

耳鳴りに鍼（電気を流す形も含む）を使ったくじ引き試験を、英語と中国語のデータベースから集めています。比べた相手は、何もしない場合、偽の治療、薬、基本的な医療です。

著者がまず書いているのは、結果の分かれ方です。中国の研究はほぼすべてが肯定的な結果を報告し、英語の研究はほとんどが否定的な結果を報告していました。

数字を合わせると、鍼のほうがふつうの治療より良いように見える、という形になります。ただし、使っているツボも回数も、中国の研究と英語の研究では違っていました。

方法の弱いところも、多くの試験で見つかっています。とくに中国の研究で多い、と書かれています。著者は、そのために決定的な結論は出せない、としています。

元の数字：中国語と英語の5つのデータベースを検索。集めたのは並行群間のくじ引き試験で、比べた相手は無治療・偽治療・薬・基本的な医療。中国の研究はほぼすべてが肯定的、英語の研究はほとんどが否定的。使用するツボと治療回数にも国による違いあり。方法上の欠陥と偏りのおそれが多くの試験で認められ、とくに中国の研究で多いとされています。

原文：Liu F, Han X, Li Y, Yu S. Acupuncture in the treatment of tinnitus: a systematic review and meta-analysis. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016;273(2):285–294.
doi.org/10.1007/s00405-014-3341-7

柴苓湯と、ふつうに使われる薬。聴力に差は出なかった

ここから日本の漢方です。低い音が聞こえにくくなる型の難聴で、柴苓湯とイソソルビドという薬をくらべた試験になります。

• 104人を解析
• 2008〜2009年
• 日本
• くじ引きではない

低音障害型感音難聴で受診した151人が対象です。柴苓湯を1回3g・1日3回のむグループと、イソソルビドをのむグループに分け、最終的に51人と53人を比べています。くじ引きではなく、診断した順に振り分けました。誰がどちらをのんでいるかを伏せた記載はありません。

聴力検査では、柴苓湯のグループのほうがやや改善する傾向がありましたが、統計的な差はありませんでした。自覚症状も同じです。

論文の結論は「柴苓湯はイソソルビドと同様に有効である」となっています。

元の数字：受診した151人のうち、解析されたのは柴苓湯群51人とイソソルビド群53人の計104人。聴力にも自覚症状にも、群間の有意差なし。日本東洋医学会EBM委員会の構造化抄録は、診断した順に振り分けたことと、再診しなかった人を追えなかったことを、研究の質を下げる点として挙げています。

出典：金子達「低音障害型感音難聴に対する柴苓湯の効果」漢方と最新治療 2010;19:233–9.
日本東洋医学会EBM委員会の構造化抄録より。jsom.or.jp（PDF・日本語で読めます）

耳鳴りに牛車腎気丸。39人、8週間、1990年の試験

牛車腎気丸と釣藤散という、ふたつの漢方薬をくらべたものです。

• 39人
• 8週間
• 1990年
• 日本

耳鳴りのある20代から80代の39人を、来院した順に振り分けて、牛車腎気丸か釣藤散を1日7.5g、8週間のんでもらいました。証（東洋医学でいう体質の見立て）は考慮せずに割り振っています。伏せる工夫の記載はありません。

「改善以上」とされた人の割合は、牛車腎気丸で50%、釣藤散で30%。統計的な差ははっきりしませんでした。突発性難聴のあとの耳鳴りに限ると、牛車腎気丸は7人中3人、釣藤散は5人中1人です。

副作用は、それぞれ1人ずつ下痢がありましたが、中止には至っていません。

元の数字：39人、1日7.5g、8週間。「改善以上」の割合は牛車腎気丸50%、釣藤散30%で、統計的な差ははっきりせず。突発性難聴後の耳鳴りでは7人中3人対5人中1人。下痢が各群1人。日本東洋医学会EBM委員会の構造化抄録が情報源です。

出典：大西信治郎「耳鳴に対する牛車腎気丸の検討」JOHNS 1990;6:535–9.
日本東洋医学会EBM委員会の構造化抄録より。jsom.or.jp（PDF・日本語で読めます）

耳のツボを押す器具を6週間。39人が自分でつけた点数は、始める前より低かった

ドイツの研究です。慢性の耳鳴りがある39人が、耳のまわりに圧をかける器具を使いながら6週間を過ごし、その記録を集めたものです。

• 39人
• 6週間
• 2021年
• ドイツ

参加者は平均51歳。耳鳴りとの付き合いは、平均で10年ほどの人たちです。器具のほかに、耳鳴りとの付き合い方についての助言が、50個の中から毎週ひとつ届きました。

この研究で「耳鳴りの大きさ」と呼んでいるのは、機械で測った音の大きさではありません。1日2回、スマホの画面で「いま耳鳴りはどのくらい大きいか」「どのくらいつらいか」を、0から10の目盛りで自分で答えてもらった点数です。答えた回数は、ひとり平均123回でした。少ない人で42回、多い人で371回と、開きがあります。

6週間のあいだに、この点数は下がっていきました。ひとりずつ点数の動きを調べたところ、39人のうち15人で、下がり方が偶然とは考えにくい大きさでした。残りの24人は、そこまでではありません。つらさとストレスの点数も、全体としては下がっています。

くらべる相手は、あとから用意しています。別の研究に参加していた人の中から、年齢と耳鳴り歴の近い39人を選んで、並べて見ています。別の時期に、別のやり方で集められた人たちです。

元の数字：耳鳴りの大きさ d=−0.861、ストレス d=−0.675、苦痛 d=−0.478。あとから選んだ39人との比較で、大きさ p=0.027、ストレス p=0.003（苦痛については示されていません）。dは「同じ人の6週間の変化」を、ばらつきを1として表した数字です。よく言われる「0.8以上は大きい」という目安は、別々の2つのグループを比べたときのものです。39人という人数では、この数字自体にも幅が出ます。外部からの研究費は受けていない、と書かれています。筆頭著者は、この器具を作っている会社の顧問で、報酬を受けています。解析に使われたデータも、その会社から提供されたものです。会社は解析には関わっていない、と論文には書かれています。

この結果は、さらに調べる価値がある。とくに、観察研究につきものの偏りを越えるために、ランダム化した試験が必要になる。

——論文の結論より（要約して訳したもの）

原文：Auricular Acupressure Combined with Self-Help Intervention for Treating Chronic Tinnitus: A Longitudinal Observational Study. J Clin Med. 2021;10(18):4201.
doi.org/10.3390/jcm10184201（全文が無料で読めます）